Odpovím na oba dva příspěvky pana Honzy najednou. Průkaz bezpečnosti jsem navrhl zavést již cca v roce 2001. Již tehdy jsem svým podnětem upozorňoval orgány SOD o značně komplikované situaci v elektrotechnice, která vznikla zavedením norem řady 33 2000-x-xx. Systém revizí se tak stal neprůchodným (z hlediska prověření bezpečnosti EZ, viz technické zdůvodnění v ostatních tématech). Již tehdy bylo jasné, že prověření bezpečnosti musí být založeno na spolupráci tvůrce technické dokumentace s dodavetelem zařízení. To, že struktuře průkazu bezpečnosti odpovídají požadavky pro sestavu PD není žádná náhoda, ale je to podmínka pro sestavení tohoto průkazu. Další potřebné doklady pak doplní dodavatel zařízení. Proto je potřebná navrhovaná struktura, aby vznikl celkový dokument o rozsahu elektrického zařízení. Za vedení tohoto dokumentu by pak odpovídal provozovatel, či majitel elektrického zařízení. Nejedná se tedy o zavedení dalšího předpisu či příručky, ale jedná se o shrnutí podmínek pro bezpečný provoz EZ do jednoho souboru dokladů, který musí být trvale udržovaný v „živém stavu“. Jedině takto lze provoz EZ trvale kontrolovat. Tato kontrola je pak závislá na kvalitně prováděné údržbě, pro níž se průkaz bezpečnosti stává podkladem pro práci. (pozn. údržbu, v tomto smyslu, lze jistě i nazývat revizí, ale výsledkem takového-to pojetí není stanovení bezpečnosti EZ, ta již musí být prověřena v průkazu bezpečnosti). To, že mnou navrhovaný systém prozatím není zaveden, je skutečně na plné odpovědnosti státních orgánů (MPSV, TIČR, SUIP) a na slabém vedení ČKAIT v oblasti elektrotechniky. Ano, je to až neuvěřitelné selhání těchto institucí. (a to i přes to, že jsem je několikrát písemně o situaci informoval) To, že je situace složitá si samozřejmě uvědomuji. Ale za tu dobu, co jsem s podněty pro nápravu stavu v elektrotechnice přišel, nebyl nikdo schopný předložit návrh jiný, tak aby odpovídal platným předpisům k zajištění bezpečnosti EZ. Sám píšete, že projektanti předpisy nedodržují, jak potom mají nést dlouhodobou odpovědnost za svoji práci? Jak vypadají výsledky práce projektantů, to také dobře podchycujete svým výstižným-cituji : „ patlalové s živností volnou „. I na tuto okolnost jsem několikrát upozorňoval, že je to výsměch elektrotechnice a odborníkům v tomto oboru. Již před 10-ti lety jsem navrhoval zrušení vyhl. č. 50/78 Sb. a její náhradu. Psal jsem o technické fosílii. Situace ale zůstává tak, jak ji známe a jak ji popisujete. Tak, že skutečný stav znám. Co je ale zarážející, že prozatím neexistuje kvalitní snaha elektrotechniků s tímto stavem něco udělat. Prozatím selhávájí i aktivity ke sjednocení elektrotechniků pod hlavičkou UE, kde ČES nabídl své stránky k diskuzi a ke kontaktům. Asi současný stav elektrotechnikům vyhovuje, pokud ale lze hovořit o elektrotechnicích. Ono tato činnost není jenom o zapojeních, ale také o právních předpisech. Nemá-li technik dostatečné právní vědomí, může na to celkem zle doplatit. Stačí, aby se zákazník v problematice průměrně vyznal, nebo si vzal poradce. Jediná obrana jsou právě řádné smlouvy. To, že podmínky smluv nejsou naplňovány, vede jenom k chaosu, který popisujete. Pro mě je záhadou, proč projektanti kvalifikované zadání právě formou smluv nevyžadují. Ještě závěrem, nechci nikoho vyučovat, v úvodníku jsem vyzval projektanty ke spolupráci (vytvoření osnovy, sjednocení postupů atd.) Jak to vypadá vidíte nejlépe sám.