Pane Honzo, děkuji za poskytnutí Vašeho projektu k nahlédnutí. Myslím, že je velmi dobře zpracovaný, obsahuje výsledky výpočtů po kterých volám. Máte pravdu v tom, že projektanti jsou předpisově vázáni již nyní ke zpracování kvalitní dokumentace, tak, jak píšete. Není ale vše co mají projekty obsahovat důležité pro následné sledování bezpečného stavu EZ. Z Vašeho konkrétního příkladu by to byl stav před započetím rozšíření trafostanice. Totiž po provedených úpravách ztrácí na aktuálnosti. Po oživení zařízení by provozní dokumentace musela být aktualizována podle Vašeho projektu s případným podchycením změn. (Např. skutečný stav uzemnění) Proto, aby bylo možné s tímto aktualizovaným stavem nadále pracovat (údržba, říkejme tomu revize), navrhuji právě zavedení průkazu bezpečnosti. Nejedná se o zavedení nového papíru, jak píšete, ale o převod potřebných dat v elektronické formě. Papírová forma by byla na „papírnictví“. Za vedení průkazu bezpečnosti by pak byl zodpovědný majitel či provozovatel zařízení. Ten má několik možností. Bude-li to rozsáhlá firma, bude jistě nejlepší provozovat vlastní technické oddělení. Bude-li to malá firma, udělá lépe, když si dojedná odborný dozor. Struktura dat průkazu pak v mnohém jistě bude založena právě na projektech. Proto volám po kvalitním zpracování projektů. Co si ale myslet o zařazení projektování EZ mezi živnosti volné? Proto také navrhuji přepracování vyhl. č. 50/78 Sb. Také jsem zaznamenal poměrně tvrdou kritiku státních orgánů (TIČR, ČKAIT), kde z některých názorů byl patrný požadavek na zrušení institucí pro jejich nefunkčnost. Nelze ale přece rezignovat na bezpečnost EZ, s tím, že podmínky pro zajištění bezpečnosti stejně nikdo dodržovat nebude. Je povinnosti státu zajistit dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti VTZ,kam EZ bezpochyby patří. Je mně trochu záhadou, proč vlastně v elektrotechnice panuje současný chaos, když předpisová část se zdá být v pořádku. Že by společnost nebyla schopná současné nároky absorbovat? Já si myslím, že je potřeba „přitlačit na pilu“. A k tomu by právě mohlo sloužit povinné vedení průkazu bezpečnosti, jako náhrada systému revizí, který se jeví jako neprůchodný. (technické zdůvodnění je uvedeno v diskuzích, bylo poskytnuté státním orgánům). Z technických požadavků vyplývá nutnost provést zakreslení zařízení a provedení výpočtů. To je jistě úkolem tvorby technické dokumentace. Osobně jsem již několikrát státní orgány na stav upozorňoval. Jejich postoj „mrtvého brouka“ ,považuji za neomluvitelný.