Nová 50 a změna související legislativy:

Co říci k návrhu nové 50? Část, která je k dispozici nemá ještě přílohu, kterou chystá Ministerstvo školství. Ale i tak se obávám, že je to právní předpis bez očekávané zvýšené přidané hodnoty.
Při zpracování bylo opět zapomenuto na elektrotechniky z praxe a proto tuto možnost dáváme tímto způsobem. Dokud předpis nevyjde ve Sbírce" je možné ho měnit. Můj odhad však je i tady skeptický. Elektrotechnická veřejnost raději reptá na bezduchých diskusních vláknech, než by formulovala a prosadila své připomínky. Návrh mají k dispozici členové UE ČR, členové ČES i jak jsem si všiml čtenáři elektrotechnických časopisů a já očekávám zde jejich reakce a připomínky na zlepšení současného návrhu. Pokud se tak stane, rád zašlu souhrn na ministerstvo MPSV.

Více zde: https://eces.webnode.cz/diskuze-provoznich-elektrikaru/nova-50-jakou-ji-chcete-mit-/

Návrh nové " 50" je návrhem pro technický dozor vykonávající TIČR vycházejíce z vyhlášky 73/2010 Sb.(VTEZ). Zatímco současná vyhláška byla z dílny ČBÚ a býv.ČÚBP,tak návrh nové vyhlášky nerespektuje legislativu ČBÚ zejména vyhlášku pro VTEZ 74/2002 Sb. Ze své více jak 40-leté praxe v oblasti školení a přezkušování mám za to, že by se mělo spíše jít opět společnou cestou. Nastavená pravidla stávající vyhlášky se osvědčila. Pouze je třeba přispůsobit vyhlášku novým podmínkám. Souhlasím se zrušením § 3, ale zásadně nesouhlasím rušit § 5 (osoba bez praxe). Tento stupeň nelze slučovat se základním stupněm elektrotechnické kvalifikace což je osoba pro samostatnou činnost § 6. Rovněž mám výhrady k uznání odbornosti osobám bez elektrotechnického vzdělání komisí. Tuto pravomoc má mít pouze technický dozor. Souhlasím se spřísněním pravidel pro přezkušování. Na závěr nechápu proč jako subjekt elektrotechnického oboru nebyl přizván do společné pracovní komise zástupce SBS už jenom z toho důvodu, že zatímní vyhláška je společná pro oba technické dozory ( TIČR a ČBÚ ).

Ono je toho k nepochopení v této oblasti daleko více. Už sám ten fakt, že se řešení neustále oddaluje a vlastně se tak situace neřeší, je velmi nebezpečné. Asi bude muset spadnout nějaký ten "elektrotechnický most ", aby se něco hnulo. Čím déle se tak stane, tím horší to bude. Co se týče odborností v elektrotechnice, o kterých píšete, mohu opět jenom konstatovat, že současná elektrotechnika , tedy především zajištění bezpečnosti, vyžaduje zcela jiné uspořádání činnosti v elektrotechnice. Pokud to současné "řídící struktury" nejsou schopné vyřešit, bylo by lépe vyhlášku zrušit bez náhrady. Ono by to také docela dobře fungovalo na základě souvisících právní předpisů.

Chci touto cestou vyjádřit poděkování všem, kteří se vyjádřili v anketě. Je vidět, že již nejsem osamocen v názoru, a že se již našli elektrikáři, kterým stav v elektrotechnice není lhostejný, a že by chtěli v tomto velmi důležitém oboru seriozně pracovat (myslím tím odpovědně, průkazně), což se prozatím neděje, ani nemůže, vzhledem k neustálé platnosti padesátky. Je až s podivem, jak MPSV tento problém ignoruje. Tak snad až nová vláda. Jinak všem přeji vše nejlepší v Novém roce.

Je zajímavé, že návrh nové 50 není schopen překročit stín původního textu z roku 1978!!!! A opět (jak se stalo v ČR) špatným zvykem přináší lobink pro některou zájmovou skupinu. V tomto návrhu to jsou školící centra. Elektrotechnické vzdělání by mohlo být nahrazeno školením.... Jakou taková školení mají u nás hodnotu víme. Proto je ČES zásadně proti tomuto návrhu a očekáváme, že bude ministerstvem a to nejen MPSV, ale i ministerstvem školství po právu odmítnut.

"Komu ku prospěchu" - elektrotechnice, ani elektrikářům a provozovatelům jistě ne. V elektrotechnice je účinných asi 1500 norem a předpisů, tzn., že jakékoliv zkoušky a testy jsou pouhou zástěrkou pro neoprávněné zisky školitelů, kteří z neustále platné vyhl.č. 50/78 Sb. udělali byznys. Je to o to podivnější, že tato vyhláška je již dávno technickou nefunkční fosílií. V době jejího vzniku bylo povinností zaměstnavatele proškolovat své zaměstnance, a to včetně financování tohoto školení. Zpravidla to zaměstnavatele nijak nezatěžovalo, protože si školení prováděli ve vlastní režii, a to v rámci pracovního poměru. Navíc podle struktury elektrického zařízení bylo školení orientováno. Zaměstnavatel to pak v pohodě zvládl i s občerstvením a se závěrečnou oslavou. Činnost se ale školitelům zazlívat nedá, vždyť účel světí prostředky. Je možné ale poukázat na podivný přístup státních institucí (MPSV především), tyto byly opakovaně na situaci upozorněny. Přesto pro zajištění bezpečnosti elektrických zařízení nic neudělaly. Vypadá to, že si se vzniklou situací vůbec neví rady. Jediného řešení, které navrhuji, tedy PRUKAZ BEZPEČNOSTI, se asi bojí.

1. Zdravotní způsobilost - před více než 10 léty se k tomu v In-EL vyjadřoval Ing. Kříž v tom smyslu, že ověření je dána zákony zaměstnavateli /smluvní lékaři atd./ a pro komisi je to záležitost velmi problematická.
2. Osoba odpovědná dle ČSN EN 50110-1 je osobou velmi zainteresovanou a velmi důležitou pro každou činnost na EZ.
Domnívám se, že by měla být dostatečně informována /školená/ a její schopnosti by měly být rovněž ověřovány.
3. U §4 by měly být kromě poučení pro činnost trvalou /na př. úklid v rozvodně apod./ zdůrazněno i poučení pro práci
v blízkosti ž.č., mělo by být stanoveno, že poučení, řízení a dohled v tomto případě musí provádět vedoucí práce /t.z. min. §6/.
Zásadně ne §5, vždyť je sotva zapracován a nemůže řídit ani sám sebe.
4. Zkoušení
Myslím si, že by mělo být vyhl. stanoveno, že členem zkušební komise pro zkoušky osob dle §5 a vyšším by měl být RT /snad i předsedou/ samozřejmě s rozsahem osvědčení a znalostmi dle oboru a druhu EZ.
Tato zásada je většinou i dnes uplatňována ale její zdůraznění /když je RT ve vyhl. definován/ by prospělo vážnosti zkoušky a zvýšilo odpovědnost komise.
Rozsah - část závazná: Ochrana před úrazem a Předpisy pro obsluhu a práci, Poučení o první pomoci část určena zaměstnavatelem /písemně/ v přihlášce nebo osnovách zkoušky dle činnosti pracovníka.
5. Ustanovení, že osvědčení musí kontrolním orgánům předložit zaměstnanec podle mého názoru neadekvátní zákonům /snad občanský průkaz/. Za pracovní pověření je zodpovědný zaměstnavatel a ten je povinen předkládat všechny doklady.
6. Doporučoval bych změnu celkové koncepce podobně jak platilo u dřívější vyhl. 95/61, kdy se dělala jedna zkouška, která pokud nedošlo k zásadním změnám, platila trvale a pak se dělalo jen dílčí proškolování. Samozřejmě, že prvá zkouška by tím získala na vážnosti a důležitosti. Pro §5 a §6 by to měla zkouška přísná, odpovídající vstupu pracovníka do skutečné praxe!

Co říci k návrhu nové 50? Část, která je k dispozici nemá ještě přílohu, kterou chystá Ministerstvo školství. Ale i tak se obávám, že je to právní předpis bez očekávané zvýšené přidané hodnoty.
Při zpracování bylo opět zapomenuto na elektrotechniky z praxe a proto tuto možnost dáváme tímto způsobem. Dokud předpis nevyjde ve Sbírce" je možné ho měnit. Můj odhad však je i tady skeptický. Elektrotechnická veřejnost raději reptá na bezduchých diskusních vláknech, než by formulovala a prosadila své připomínky. Návrh mají k dispozici členové UE ČR, členové ČES i jak jsem si všiml čtenáři elektrotechnických časopisů a já očekávám zde jejich reakce a připomínky na zlepšení současného návrhu. Pokud se tak stane, rád zašlu souhrn na ministerstvo MPSV.

Citace z návrhu nové vyhlášky: "....DVVL - střední vzdělání s výučním listem v souvisejícím oboru, který umožňuje absolvování modulu způsobilosti v elektrotechnice)...."
Stačí být tedy vyučen v příbuzném oboru (topenář, instalatér, zedník, kominik...¨a bude možné absolvovat "modul" elektrotechnika....!!!!!
Pak jak je v ČR obvyklé bude možné si koupit praxi a po příslušném kurzu montovat, projektovat a snad i revidovat...
Je to největší chyba návrhu a nebo hůře příprava na zakuklenou výdělečnou činnost pro již připravenou istituci!!!!!

Ukázka toho čím se odborný tým (bez odborníků z praxe) zabývá v souvislosti s novou 50:
.... jakou kvalifikaci dle (vyhl. 50) má mít řidič elektrokola?...

Necituji z humoristické přílohy místního plátku, ale z úředního zápisu, kde je citován zástupce zpracovatelské komise.