Projektanti  a průkaz bezpečnosti el.  zařízení:

Úvodní příspěvek dle všeho psal někdo, kdo toho nejspíš moc nenaprojektoval. O to je smutnější, že v závěru chce ještě vychovávat projektanty. Takže popořadě:

a) Body 1-5 + 7 jsou už dnes povinnou součástí projektové dokumentace, viz vyhláška 499/2006 Sb. + další ustanovení ČSN (např. 33 2000-5-51, EN 61082-1 ed. 2, atd. atd.). To, že to spousta projektantů nedodržuje je jen a pouze důsledek toho, že to nikdo nevyžaduje a nekontroluje (selhání funkčnosti ČKAIT a TIČR). Část projektantu navíc tvoří v časovém presu (není na to čas), část mají bohužel živnosti volné (buďto to neumí, nebo se jim nechce).
Představa, že se zavede další příručka/předpis (průkaz bezpečnosti) a začne to najednou fungovat, je pánové naivní. Místo toho vyvíjejte tlak na dvě zmíněné organizace, aby začaly plnit svou funkci a bude po drtivé většině problémů)

b) Je jisté, že právní zodpovědnost v obou úrovních bude značně vysoká a hlavně dlouhodobá.
Bohužel mylné tvrzení, nebude, už je, viz zákon 183/2006 Sb., § 159, odst. 1. To, že toho nikdo nevyužívá opět není problém projektantů. Ze svého okolí jsem mnohokrát slyšel názory jako "no jo, co si na tom projektantovi ale vezmeme" ... co by, je pojištěný; anebo že projektant při připomínkách začne vyskakovat jak čertík z krabičky, že on nic ... má se mu zamávat před nosem tímto paragrafem a hotovo.

c) "Protože však prakticky neexistují projektanti mimo ČKAIT"
Bohužel další mylné tvrzení. Ve svém okolí to vidím minimálně 50/50. Divili byste se, kolik existuje patlalů s živností volnou a kolikrát byste žasli nad výsledky jejich práce ...

d) Smlouva o smlouvě budoucí, atd.
Opět nereálná bláhová představa někoho, kdo se nejspíš moc nepohybuje v praxi? Zakázku na DUR totiž většinou vyhraje nějaký projektant stavař. Ten si najímá specialistu elektro. Jeho primárním požadavkem je co? Buďto si to splácat sám (zadarmo), anebo najít někoho, kdo mi to udělá za pár kaček. Ten samý subjekt pak možná zpracovává DSP, ale možná je taky další výběrové řízení, které když vyhraje jiný stavař, jak má na projektu pracovat stejný projektant elektro? Práce na DSP většinou končí stupněm DZS, který vyhraje realizační firma a ta a) buď dílo realizuje podle dokumentace DSP (za což si můžou hodně sami projektanti, protože do DSP dávají příliš podrobností, které tam nepatří), anebo má, či si poptá projektanta. Jaká bude priorita realizační firmy? Chytří si již odpoví sami ... ano, cena.
Idea jednoho elektroprojektanta shrze celou stavbu je možná hezká ve snu, ale běžte se někdy podívat také do praxe. K čemu v tom celém pomůže kvalitní smlouva je mi trochu záhadou ...

Odpovím na oba dva příspěvky pana Honzy najednou. Průkaz bezpečnosti jsem navrhl zavést již cca v roce 2001. Již tehdy jsem svým podnětem upozorňoval orgány SOD o značně komplikované situaci v elektrotechnice, která vznikla zavedením norem řady 33 2000-x-xx. Systém revizí se tak stal neprůchodným (z hlediska prověření bezpečnosti EZ, viz technické zdůvodnění v ostatních tématech). Již tehdy bylo jasné, že prověření bezpečnosti musí být založeno na spolupráci tvůrce technické dokumentace s dodavetelem zařízení. To, že struktuře průkazu bezpečnosti odpovídají požadavky pro sestavu PD není žádná náhoda, ale je to podmínka pro sestavení tohoto průkazu. Další potřebné doklady pak doplní dodavatel zařízení. Proto je potřebná navrhovaná struktura, aby vznikl celkový dokument o rozsahu elektrického zařízení. Za vedení tohoto dokumentu by pak odpovídal provozovatel, či majitel elektrického zařízení. Nejedná se tedy o zavedení dalšího předpisu či příručky, ale jedná se o shrnutí podmínek pro bezpečný provoz EZ do jednoho souboru dokladů, který musí být trvale udržovaný v „živém stavu“. Jedině takto lze provoz EZ trvale kontrolovat. Tato kontrola je pak závislá na kvalitně prováděné údržbě, pro níž se průkaz bezpečnosti stává podkladem pro práci. (pozn. údržbu, v tomto smyslu, lze jistě i nazývat revizí, ale výsledkem takového-to pojetí není stanovení bezpečnosti EZ, ta již musí být prověřena v průkazu bezpečnosti). To, že mnou navrhovaný systém prozatím není zaveden, je skutečně na plné odpovědnosti státních orgánů (MPSV, TIČR, SUIP) a na slabém vedení ČKAIT v oblasti elektrotechniky. Ano, je to až neuvěřitelné selhání těchto institucí. (a to i přes to, že jsem je několikrát písemně o situaci informoval) To, že je situace složitá si samozřejmě uvědomuji. Ale za tu dobu, co jsem s podněty pro nápravu stavu v elektrotechnice přišel, nebyl nikdo schopný předložit návrh jiný, tak aby odpovídal platným předpisům k zajištění bezpečnosti EZ. Sám píšete, že projektanti předpisy nedodržují, jak potom mají nést dlouhodobou odpovědnost za svoji práci? Jak vypadají výsledky práce projektantů, to také dobře podchycujete svým výstižným-cituji : „ patlalové s živností volnou „. I na tuto okolnost jsem několikrát upozorňoval, že je to výsměch elektrotechnice a odborníkům v tomto oboru. Již před 10-ti lety jsem navrhoval zrušení vyhl. č. 50/78 Sb. a její náhradu. Psal jsem o technické fosílii. Situace ale zůstává tak, jak ji známe a jak ji popisujete. Tak, že skutečný stav znám. Co je ale zarážející, že prozatím neexistuje kvalitní snaha elektrotechniků s tímto stavem něco udělat. Prozatím selhávájí i aktivity ke sjednocení elektrotechniků pod hlavičkou UE, kde ČES nabídl své stránky k diskuzi a ke kontaktům. Asi současný stav elektrotechnikům vyhovuje, pokud ale lze hovořit o elektrotechnicích. Ono tato činnost není jenom o zapojeních, ale také o právních předpisech. Nemá-li technik dostatečné právní vědomí, může na to celkem zle doplatit. Stačí, aby se zákazník v problematice průměrně vyznal, nebo si vzal poradce. Jediná obrana jsou právě řádné smlouvy. To, že podmínky smluv nejsou naplňovány, vede jenom k chaosu, který popisujete. Pro mě je záhadou, proč projektanti kvalifikované zadání právě formou smluv nevyžadují. Ještě závěrem, nechci nikoho vyučovat, v úvodníku jsem vyzval projektanty ke spolupráci (vytvoření osnovy, sjednocení postupů atd.) Jak to vypadá vidíte nejlépe sám.

To je taková odpověď neodpověď. Jeden o koze, druhý o voze ...
Dotazů v mých příspěvcích bylo víc než dost, konkrétní odpověď žádná.

Souhlasím s tím, že pokud nejsou dodržovány stávající předpisy, nemá cenu něco měnit. Nejdříve je potřeba udělat pořádek a začít pokutovat minimálně ty případy, kde jsou problémy viditelné hned na první pohled. Bohužel neexistuje prozatím žádný státní dohled. Myslím tím žádný funkční.
ČKAIT je to samé v bledě modrém. I když dostanou podnět, nic se neděje. Proč? Protože by v dalším roce přišli o příspěvky od tohoto projektanta. Tak že o peníze jde opět až v první řadě.
Další otázkou je, jak z toho ven. Organizace pověřené dohledem nemají peníze na zaplacení odborníků a ti co tam jsou, nestíhají to co mají zadáno vládou. O tom, že by si našli čas na drobné a malé firmy (především OSVČ) můžeme rovnou zapomenout. Z toho logicky vyplívá to, že ti co se snaží chovat alespoň trochu slušně a poctivě, jsou tímto znevýhodňováni těmi, kterým je všechno fuk, hlavně nějaké předpisy a normy.
K zamyšlení je potom to, že když už se najde někdo, kdo se s tím nehodlá jen tak smířit a má alespoň snahu zažehnout diskusi, je okamžitě kamenován, místo toho, aby se začala rozvíjet nějaká konstruktivní diskuse a spolupráce.
Jinak psané slovo je k diskusi poněkud nevhodné. Mnohem lepší je osobní hovor, ať už po telefonu, nebo ještě lépe osobně. Jinak vznikají vzájemná nepochopení a následné, většinou naprosto zbytečné dohady, co kdo jak myslel.

Ano, v tom naprosto souhlasím, že osobní rozhovor je mnohem lepší.

Dodám jen poslední věc. Ve všech Vašich příspěvcích (a teď myslím i pana Dobiáše) se společně line jakýsi nářek nad tím, jak jsou na tom projektanti špatně, jak jsou znevýhodňováni, apod. Moje zkušenost je ale trochu jiná. Ano, ti co normy nedodržují, nevzdělávají se, bezzásadově "ohýbají hřbet", tak ti jsou asi biti, neb se musí navzájem neustále podlézat a pak dělají za almužny.
Ale pokud si držíte odbornou úroveň, vaše projekty jsou kvalitní, mají nejenom odbornou úroveň, tak za Vámi chodí zákazníci sami od sebe, navzájem Vás doporučují a to vše bez ohledu na cenu, nedej bože aby s Vámi o ceně smlouvali. Nic takového se neděje, můžete mít i čisté svědomí a ještě máte hromadu peněz.

A teď koho vlastně chcete svorně hájit? Ty první, kterým to bude bezpáteřně všechno stejně jedno, neb při první příležitosti se zas navzájem podstřelí, anebo ty druhé ... kteří to vůbec nepotřebují? Zajímavá úvaha.

Změna nenastane AŽ ... až začne ČKAIT fungovat ... až začne TIČR fungovat ... až nevím co. Změna začne, až projektanti začnou u sebe. Ale to je většinová utopie :-)

Citace:
A teď koho vlastně chcete svorně hájit? Ty první, kterým to bude bezpáteřně všechno stejně jedno, neb při první příležitosti se zas navzájem podstřelí, anebo ty druhé ... kteří to vůbec nepotřebují? Zajímavá úvaha.
KOnec citátu.

Co si myslíte VY? Předpokládáte, že ti co jim nezáleží na ničem jiném, než vlastním zisku a jsou ochotni pro to udělat cokoliv, co nechodí na školení, protože je to stojí peníze a oni nepotřebují další vzdělávání (podle nich), stojí o nějaké členství ve svazu, kde musí platit roční příspěvky (byť malé) ? Navíc školení patří v této době k hlavní činnosti svazů, kterou provádějí především právě pro své členy. Prakticky všechny svazy mají určitá pravidla, jejíž porušení vede ke ztrátě členství. Podle mne ti co mají zájem o informace a pomoc oboru jako takovému, jsou právě členy některého ze svazů.

Například. Osobně mám tolik práce, že moc nestíhám. Na pomoc si beru především kolegy, kteří jsou členy svazů. Mám jistou garanci kvality a cena bývá domluvena předem.

K těm změnám. Ty nastanou až - je k tomu dotlačí elektrotechnici sami, nebo se stane tak velký průser, že to už dál nepůjde takto nechat. Dokud budou vyhrávat peníze (ČKAIT, i TIČR) nic se logicky nemůže pohnout dopředu. NAvíc to bude bolestivé pro mnoho kolegů, kteří proplouvali díky neexistujícímu dohledu naším oborem všelijak. Ti asi křičí a budou křičet nejvíc.

Ještě je potřeba si uvědomit jednu věc. Svazy sami, v tento okamžik, nedokáží tyto změny iniciovat. ALe vývoj jde kupředu i v našem oboru a je škoda, že se legislativní změny dělají na ministerstvech, bez konzultací s elektrotechniky. Tedy o nás , bez nás. Strašení tím, že nám svazy připraví problémy, například díky nové 50tce a podobně, jsou velmi liché. Jestli se svazy o něco snaží, tak je to právě snaha o možnost připomínkovat tyto zákony a pomoci tím především oboru jako takovému, tím, že skorigujeme různé nepříjemné změny, podsunuté jistými nátlakovými skupinami, mimo náš obor.

Tak si pane Honzo, asi nerozumíme. Nikdo nad osudem projektantů nenaříká. Po čem ale volám je profesionalita projektantů, tedy všech, bez vyjímky. Píšete, že takovým profesionálem jste. Dobrá, pokud Vaše projekty jsou zpracovány i s výsledky výpočtů tak, aby bezpečnost zařízení, které projektujete, byla již zřejmá z dokumentace, klobouk dolů. Potom ale mně není jasné, proč svoji identitu schováváte. Právě takové odborníky totiž vyhledávám. Jde tedy o to, aby byla vytvořena skupina odborníků, kteří se právě zasadí o dodržování platných předpisů. Takto je potřebné zavést do elektrotechniky pořádek. To, že státní orgány prozatím neplní svoji kontrolní funkci, je bohužel politování hodná skutečnost. Ne, že by nebyly informováni, ale jejich mlčení je nepochopitelné. Píšete cosi o většinové utopii. Nevidím nic utopistického na řádném fungování státních orgánů, případně na kvalitním fungování při projektování, případně při následné údržbě a tvorbě technické dokumentace (průkaz bezpečnosti). Tomuto systému, který navrhuji, můžete vytýkat náročnost, pracnost, financování atd., ale nemůžete tento systém nazývat utopií. Osobně jsem systém odzkoušel, je dobře průchodný, ale velmi pracný. Je to tedy o poctivé práci všech elektrotechniků. Pokud si již rozumíme, přidejte se.

OK, zkusím to tedy jinak. Zde máte k nahlédnutí dokumentaci ... https://www.uschovna.cz/zasilka/H4CEDW4EFG9BP2RU-MLZ

A teď ... splňuje to, co uvádíte ve svém úvodním článku? Budu se opakovat, ale Body 1-5 + 7 jsou už dnes povinnou součástí projektové dokumentace, viz vyhláška 499/2006 Sb. + další ustanovení ČSN (např. 33 2000-5-51, EN 61082-1 ed. 2, atd. atd.).

Na to, aby projektanti zpracovávali pořádné projekty není potřeba ani průkazu bezpečnosti, ani čekat, až začnou fungovat státní orgány. Vše je možno vyžadovat již dnes na základě stávajících požadavků legislativy a norem. Jediná překážka je, že to nikdo nevyžaduje.
Zavedení dalšího papíru (průkaz bezpečnosti) na tom nic nezmění, bude jen další papír, který nebude spousta lidí dodržovat. Tak jako ty stávající.
To je to, co se Vám snažím celou dobu nastínit ...

Pane Honzo, na odpověď si nyní vezmu trochu času. Ale po zběžném prohlédnutí jsem přesvědčen, že si nakonec porozumíme, a snad se to v elektrotechnice začne posouvat správným směrem.

Pane Honzo, děkuji za poskytnutí Vašeho projektu k nahlédnutí. Myslím, že je velmi dobře zpracovaný, obsahuje výsledky výpočtů po kterých volám. Máte pravdu v tom, že projektanti jsou předpisově vázáni již nyní ke zpracování kvalitní dokumentace, tak, jak píšete. Není ale vše co mají projekty obsahovat důležité pro následné sledování bezpečného stavu EZ. Z Vašeho konkrétního příkladu by to byl stav před započetím rozšíření trafostanice. Totiž po provedených úpravách ztrácí na aktuálnosti. Po oživení zařízení by provozní dokumentace musela být aktualizována podle Vašeho projektu s případným podchycením změn. (Např. skutečný stav uzemnění) Proto, aby bylo možné s tímto aktualizovaným stavem nadále pracovat (údržba, říkejme tomu revize), navrhuji právě zavedení průkazu bezpečnosti. Nejedná se o zavedení nového papíru, jak píšete, ale o převod potřebných dat v elektronické formě. Papírová forma by byla na „papírnictví“. Za vedení průkazu bezpečnosti by pak byl zodpovědný majitel či provozovatel zařízení. Ten má několik možností. Bude-li to rozsáhlá firma, bude jistě nejlepší provozovat vlastní technické oddělení. Bude-li to malá firma, udělá lépe, když si dojedná odborný dozor. Struktura dat průkazu pak v mnohém jistě bude založena právě na projektech. Proto volám po kvalitním zpracování projektů. Co si ale myslet o zařazení projektování EZ mezi živnosti volné? Proto také navrhuji přepracování vyhl. č. 50/78 Sb. Také jsem zaznamenal poměrně tvrdou kritiku státních orgánů (TIČR, ČKAIT), kde z některých názorů byl patrný požadavek na zrušení institucí pro jejich nefunkčnost. Nelze ale přece rezignovat na bezpečnost EZ, s tím, že podmínky pro zajištění bezpečnosti stejně nikdo dodržovat nebude. Je povinnosti státu zajistit dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti VTZ,kam EZ bezpochyby patří. Je mně trochu záhadou, proč vlastně v elektrotechnice panuje současný chaos, když předpisová část se zdá být v pořádku. Že by společnost nebyla schopná současné nároky absorbovat? Já si myslím, že je potřeba „přitlačit na pilu“. A k tomu by právě mohlo sloužit povinné vedení průkazu bezpečnosti, jako náhrada systému revizí, který se jeví jako neprůchodný. (technické zdůvodnění je uvedeno v diskuzích, bylo poskytnuté státním orgánům). Z technických požadavků vyplývá nutnost provést zakreslení zařízení a provedení výpočtů. To je jistě úkolem tvorby technické dokumentace. Osobně jsem již několikrát státní orgány na stav upozorňoval. Jejich postoj „mrtvého brouka“ ,považuji za neomluvitelný.